Sostenibile, anzi no

Il nucleare mette a disposizione una grande quantità di energia pulita con una sola centrale: la taglia tipica è di 1GW di potenza. Ma qual è la sostenibilità da altri punti di vista? L’uranio, tanto per cominciare, non è una fonte rinnovabile e arriva da pochi Paesi: Kazakistan, Canada e Australia, seguiti da Namibia, Russia, Niger. Non ci libera quindi dal problema della dipendenza dall’estero per il reperimento della materia prima. Anche le rinnovabili, d’altronde, hanno bisogno di litio e terre rare che provengono quasi esclusivamente dalla Cina e che comportano, tra l’altro, un processo di estrazione ad alto impatto ambientale. È anche vero, però, che sole e vento saranno disponibili virtualmente sempre, per tutti e gratis. C’è poi la questione scottante della sostenibilità sociale, che riguarda da un lato la sicurezza degli impianti e dall’altro lo stoccaggio delle scorie radioattive, ingombranti “effetti collaterali” pericolosissimi per migliaia di anni. Il problema a oggi non appare risolto. Il solo deposito profondo esistente, in una zona desertica del New Mexico, ha richiesto 25 anni di preparativi. Francia e Finlandia stanno mettendo mano solo ora ai primi progetti di depositi geologici, mentre tutti gli attuali siti di stoccaggio europei sono temporanei. Anche i nuovi impianti nucleari di terza generazione, pur essendo sicuri e capaci di sfruttare meglio il combustibile, non ci liberano dalle scorie. Il problema più grande della terza generazione, però, è forse un altro e riguarda la sostenibilità economica: questi reattori, infatti, stanno evidenziando forti criticità nell’approdare all’operatività. Lo dimostrano gli impianti Epr (il reattore europeo ad acqua pressurizzata) di Flamanville in Francia e di Olkiluoto in Finlandia, che hanno vissuto ritardi pesantissimi con costi lievitati senza controllo. Per Olkiluoto, il più grande reattore nucleare d’Europa, erano previsti inizialmente 3,2 mld di € che sono diventati 11, mentre i tempi si sono dilatati di 12 anni. Secondo Marco Ricotti, professore ordinario di Impianti nucleari al Politecnico Milano, si tratta di mancanza di capacità industriale: «Se nucleare significa aumento dei costi del 300% e dei tempi del 200%, ciò che è successo in Finlandia e in Francia con i reattori di terza generazione, evidentemente non è percorribile. Per rendere il nucleare competitivo si devono mantenere i tempi e i costi previsti. Che questo non sia utopico lo dimostrano i cinesi, i russi, i coreani, che stanno realizzando gli stessi reattori ma rispettando, in linea di massima, tempi e budget. Perché in Occidente non riusciamo a costruirli? Un’industria così complicata non si può fermare 30 anni per poi scongelarla e pensare che abbia le stesse capacità». C’è una questione fondamentale di opportunità che però vale la pena considerare: «Oltre ad avere costi elevatissimi e problemi di gestione e sicurezza mai risolti, come quello delle scorie, il nucleare porta inevitabilmente a vincolarsi per secoli e questo oggi non ha senso, perché stiamo viaggiando verso un sistema elettrico completamente diverso, flessibile e decentralizzato», osserva Nicola Armaroli, Research Director del Consiglio Nazionale delle Ricerche (Cnr). E aggiunge: «Sappiamo che per le rinnovabili serve lo stoccaggio e un bilanciamento ottimale di domanda e offerta di energia, ma abbiamo, e avremo sempre più, quello che ci serve: accumulatori, reti intelligenti digitalizzate, stoccaggio idroelettrico e, fra 10 anni, cominceremo a stoccare eccessi stagionali di rinnovabili con l’idrogeno. Mettendo insieme milioni di utenti-produttori rinnovabili (abitazioni, imprese) che comunicano fra loro, anche il problema della fluttuazione delle rinnovabili sarà superato. In un sistema di questo tipo il nucleare è come un elefante in una cristalleria. Un reattore nucleare non è altro che un gigantesco, complicatissimo, e costosissimo bollitore d’acqua. Ma davvero pensiamo possa essere questo il modo più razionale e pratico per produrre elettricità nel XXI secolo?».